Bir SI sistemi mucit veya yazar olarak tanındığında

Durum

İzleniyor 8 Kas 2026 itibarıyla ABD ve Birleşik Krallık mahkemeleri, USPTO ve Hindistan patent ofisi, yalnızca insanların mucit ya da yazar olabileceği görüşünde.

Tanınma ne anlama gelirdi

İki hukuk alanı söz konusu. Patent hukuku bir şeyi kimin icat ettiğini sorar. Telif hakkı hukuku bir eseri kimin yarattığını sorar. Tanınma, bir patent ofisinin ya da mahkemenin bir SI sistemini bir kişinin kullandığı bir araç olarak değil, kendi başına bir mucit ya da yazar olarak kabul etmesi anlamına gelirdi.

Emsal davalar, DABUS sistemini dünya genelindeki patent başvurularında mucit olarak gösteren ve başka bir sistemini "A Recent Entrance to Paradise" adlı bir görüntünün tek yazarı olarak belirten bilgisayar bilimci Stephen Thaler'dan geliyor. Thaler, o sisteme ne istem verdiğini ne de çıktısını düzenlediğini söyledi ve hiçbir zaman insan yazarlığı iddia etmedi. Neredeyse tüm makamlar başvuruları reddetti. İstisna, Tem 2021 tarihinde DABUS'u mucit olarak gösteren bir patent veren Güney Afrika'dır. Bu ofis başvuruları esas yönünden incelemediği için patente hâlâ itiraz edilebilir.

Hukuk nerede duruyor

ABD'de Patent and Trademark Office (Patent ve Marka Ofisi), 28 Kasım 2025 tarihinde yalnızca gerçek kişilerin mucit olabileceğini ve SI sistemlerinin laboratuvar ekipmanı gibi araçlar olduğunu belirten bir kılavuz yayımladı. Bir SI sistemini mucit olarak gösteren başvurular reddedilecek; bu kılavuz Şubat 2024 tarihli önceki sürümün yerini aldı. Telif hakkı konusunda D.C. Circuit 2025'te tescil için bir insan yazar gerektiğine hükmetti ve Yüksek Mahkeme 2 Mart 2026 tarihinde bu kararı incelemeyi reddetti. Copyright Office'in (Telif Hakkı Ofisi) Ocak 2025 tarihli raporu, tek başına istemlerin yeterli olmadığını, ancak çıktının insan tarafından seçilmesinin, düzenlenmesinin ya da değiştirilmesinin korunabileceğini belirtti. Rapor ayrıca bir eserin yaratılmasına yardımcı olmak için SI kullanmanın ya da makine tarafından üretilmiş materyali daha büyük bir insan eserine dahil etmenin telif hakkına engel olmadığını ekledi ve yeni yasalara gerek görmedi.

Başka yerlerde de yanıt aynı oldu. Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi 20 Aralık 2023 tarihinde mucidin gerçek bir kişi olması gerektiğine hükmetti, Thaler'ın yalnızca DABUS'un sahibi olduğu için patentleri talep edemeyeceğine karar verdi ve daha geniş soruların yasa koyucuları ilgilendiren politika meseleleri olduğunu söyledi. Hindistan patent ofisi, Tem 2026 tarihinde duyurulan bir kararla bir DABUS başvurusunu reddetti; bir sisteme, koduna ya da donanımına sahip olmanın sahibini mucit yapmadığına ve bir makinenin mucit olarak tanınmasının yasal değişiklik gerektireceğine hükmetti.

İnsanlar, geliştiriciler ve kripto için neler değişir

Yaratıcılar açısından SI araçlarıyla üretilen eserler, insan katkısının yeterli olduğu durumlarda hâlâ korunabilir. Tamamen makine tarafından üretilen materyal mevcut ABD uygulamasında telif hakkı koruması almaz, dolayısıyla başkaları onu serbestçe kopyalayabilir. Copyright Office istemleri "korunamayan fikirleri ileten talimatlar" olarak tanımlıyor; bu nedenle nihai eserin doğrudan insan eliyle şekillendirilmesi en önemli unsurdur.

Geliştiriciler ve mucitler açısından pratik kural, buluşu tasarlayan insanı mucit olarak göstermek ve insan katkılarını belgelemektir. SI destekli buluşlar, buluşa yönelik katkıyı bir kişi yaptığında patentlenebilir olmaya devam ediyor.

Kripto açısından üretken sanat koleksiyonları ve zincir üstü medya çoğu zaman akıllı sözleşmelere ya da satış koşullarına yazılmış lisanslara dayanır. Bir lisans, hukukun tanımadığı bir telif hakkını yaratamaz; bu yüzden tamamen makine tarafından üretilmiş eserlere dayanan projeler, alıcıların beklediğinden daha zayıf haklara sahip olabilir.

Sırada izlenecekler

ABD'deki bir sonraki sınav, Colorado federal mahkemesindeki Allen v. Perlmutter davasıdır; burada bir sanatçı 600'den fazla istemin kendisini bir görüntünün yazarı yaptığını savunuyor. Mucitlik ya da yazarlık kurallarını değiştirecek yasa tasarılarını ve bir SI mucidini kabul eden, esas incelemesi yapan herhangi bir patent ofisini de izleyin. Esas incelemesi yapan bir patent ofisi ya da ulusal bir mahkeme bir SI sistemini mucit ya da yazar olarak kabul ettiğinde bu sayfa gerçekleşti durumuna geçecek.

Şimdiye kadarki sinyaller

• 28 Tem 2021: Güney Afrika, başvuruları esas yönünden incelemeyen bir ofis aracılığıyla DABUS sistemini mucit olarak gösteren bir patent verdi. Managing IP
• 20 Ara 2023: Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi mucidin gerçek bir kişi olması gerektiğine hükmetti ve daha geniş soruların yasa koyucuları ilgilendiren politika meseleleri olduğunu söyledi. IPWatchdog
• 2 Mar 2026: ABD Yüksek Mahkemesi Thaler v. Perlmutter davasını incelemeyi reddetti; 600'den fazla istem içeren Allen v. Perlmutter davası ise sürüyordu. Mayer Brown
• 27 Tem 2026: Hindistan patent ofisi bir DABUS başvurusunu reddetti ve bir SI mucidini tanımanın yasal değişiklik gerektireceğini söyledi. European Commission IP Helpdesk

Sorular ve yanıtlar

Kaynaklar

1. DABUS: South Africa issues first-ever patent with AI inventor Managing IP · 29 Tem 2021
2. UK Supreme Court Dismisses DABUS as Inventor IPWatchdog · 20 Ara 2023
3. Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report U.S. Copyright Office · 29 Oca 2025
4. United States Patent and Trademark Office Issues Revised Guidance on Inventorship for AI-Assisted Inventions Mayer Brown · 2 Ara 2025
5. Supreme Court Denies Cert in AI Authorship Case Mayer Brown · 11 Mar 2026
6. India's Patent Office Rejects AI as Inventor in Landmark DABUS Decision European Commission IP Helpdesk · 27 Tem 2026