Cuando un sistema de SI sea reconocido como inventor o autor

Estado

En observación A fecha de 8 nov 2026, los tribunales de EE. UU. y del Reino Unido, la USPTO y la oficina de patentes de India sostienen que solo los humanos pueden ser inventores o autores.

Qué supondría el reconocimiento

Hay dos ramas del derecho en juego. El derecho de patentes pregunta quién inventó algo. El derecho de autor pregunta quién es el autor de una obra. El reconocimiento supondría que una oficina de patentes o un tribunal aceptara a un sistema de SI como inventor o autor por derecho propio, no como una herramienta usada por una persona.

Los casos de prueba proceden del informático Stephen Thaler, que presentó a su sistema DABUS como inventor en solicitudes de patente de todo el mundo y nombró a otro de sus sistemas como único autor de una imagen titulada "A Recent Entrance to Paradise". Thaler dijo que no dio instrucciones a ese sistema ni editó su resultado, y nunca reclamó una autoría humana. Casi todas las autoridades se han negado. La excepción es Sudáfrica, que concedió en jul 2021 una patente que nombra a DABUS como inventor. Esa oficina no examina el fondo de las solicitudes, por lo que la patente todavía puede impugnarse.

Situación jurídica actual

En EE. UU., la Patent and Trademark Office publicó el 28 de noviembre de 2025 unas directrices que establecen que solo las personas físicas pueden ser inventoras y que los sistemas de SI son herramientas, como el equipo de laboratorio. Las solicitudes que nombren a un sistema de SI como inventor serán rechazadas, y las directrices sustituyeron a una versión de febrero de 2024. En cuanto a los derechos de autor, el Circuito de D.C. resolvió en 2025 que el registro requiere un autor humano, y la Corte Suprema se negó a revisar esa sentencia el 2 de marzo de 2026. El informe de la Copyright Office de enero de 2025 dijo que las instrucciones (prompts) por sí solas no bastan, aunque la selección, la disposición o la modificación humana del resultado sí pueden protegerse. Añadió que usar SI para ayudar a crear una obra, o incluir material generado por máquinas en una obra humana más amplia, no impide el derecho de autor, y no vio motivos para nuevas leyes.

En otros lugares la respuesta ha sido la misma. El Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó el 20 de diciembre de 2023 que un inventor debe ser una persona física, sostuvo que Thaler no podía reclamar las patentes por el simple hecho de ser dueño de DABUS y dijo que las cuestiones más amplias son asuntos de política que corresponden a los legisladores. La oficina de patentes de India rechazó una solicitud de DABUS, en una decisión publicada en jul 2026, al considerar que poseer un sistema, su código o su hardware no convierte al propietario en inventor, y que reconocer a una máquina como inventora exigiría un cambio legislativo.

Qué cambia para las personas, los desarrolladores y las criptomonedas

Para los creadores, las obras hechas con herramientas de SI pueden seguir protegidas cuando la contribución humana es suficiente. El material generado únicamente por máquinas no recibe protección de derechos de autor según la práctica actual de EE. UU., así que otros podrían copiarlo libremente. La Copyright Office describe las instrucciones como "instrucciones que transmiten ideas no protegibles", por lo que lo que más importa es la intervención humana directa en la obra final.

Para quienes desarrollan e inventan, la regla práctica es nombrar a la persona que concibió la invención y documentar las contribuciones humanas. Las patentes de invenciones asistidas por SI siguen siendo posibles cuando una persona hizo la contribución inventiva.

En el ámbito cripto, las colecciones de arte generativo y los medios en cadena suelen basarse en licencias escritas en contratos inteligentes o en condiciones de venta. Una licencia no puede crear un derecho de autor que la ley no reconoce, así que los proyectos basados en obras generadas únicamente por máquinas pueden tener derechos más débiles de lo que esperan los compradores.

Qué vigilar a continuación

La próxima prueba en EE. UU. es Allen v. Perlmutter, en un tribunal federal de Colorado, donde un artista sostiene que más de 600 instrucciones lo convierten en autor de una imagen. Conviene seguir también los proyectos de ley que cambiarían las reglas de invención o autoría, y cualquier oficina de patentes con examen de fondo que acepte a una SI como inventora. Esta página pasará a "ocurrido" cuando una oficina de patentes con examen de fondo o un tribunal nacional acepte a un sistema de SI como inventor o autor.

Señales hasta ahora

• 28 jul 2021: Sudáfrica concedió una patente que nombra al sistema DABUS como inventor, a través de una oficina que no examina el fondo de las solicitudes. Managing IP
• 20 dic 2023: el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que un inventor debe ser una persona física y dijo que las cuestiones más amplias corresponden a los legisladores. IPWatchdog
• 2 mar 2026: la Corte Suprema de EE. UU. se negó a revisar Thaler v. Perlmutter, mientras Allen v. Perlmutter, con más de 600 instrucciones, seguía pendiente. Mayer Brown
• 27 jul 2026: la oficina de patentes de India rechazó una solicitud de DABUS y dijo que reconocer a una SI como inventora requeriría un cambio legislativo. European Commission IP Helpdesk

Preguntas y respuestas

Fuentes

1. DABUS: South Africa issues first-ever patent with AI inventor Managing IP · 29 jul 2021
2. UK Supreme Court Dismisses DABUS as Inventor IPWatchdog · 20 dic 2023
3. Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report U.S. Copyright Office · 29 ene 2025
4. United States Patent and Trademark Office Issues Revised Guidance on Inventorship for AI-Assisted Inventions Mayer Brown · 2 dic 2025
5. Supreme Court Denies Cert in AI Authorship Case Mayer Brown · 11 mar 2026
6. India's Patent Office Rejects AI as Inventor in Landmark DABUS Decision European Commission IP Helpdesk · 27 jul 2026