Quando um sistema de SI for reconhecido como inventor ou autor

Situação

Em observação Em 8 nov. 2026, os tribunais dos EUA e do Reino Unido, o USPTO e o escritório de patentes da Índia sustentam que apenas humanos podem ser inventores ou autores.

O que o reconhecimento significaria

Duas áreas do direito estão em jogo. O direito de patentes pergunta quem inventou algo. O direito autoral pergunta quem é o autor de uma obra. O reconhecimento significaria que um escritório de patentes ou um tribunal aceita um sistema de SI como inventor ou autor por direito próprio, e não como uma ferramenta usada por uma pessoa.

Os casos de teste vêm do cientista da computação Stephen Thaler, que indicou seu sistema DABUS como inventor em pedidos de patente pelo mundo todo e apontou outro de seus sistemas como único autor de uma imagem chamada "A Recent Entrance to Paradise". Thaler disse que não deu comandos a esse sistema nem editou o que ele produziu, e nunca reivindicou autoria humana. Quase todas as autoridades recusaram. A exceção é a África do Sul, que concedeu uma patente indicando o DABUS como inventor em jul. 2021. Esse escritório não examina o mérito dos pedidos, então a patente ainda pode ser contestada.

Onde a lei está hoje

Nos EUA, o Patent and Trademark Office publicou orientações em 28 de novembro de 2025 afirmando que apenas pessoas físicas podem ser inventoras e que sistemas de SI são ferramentas, como equipamentos de laboratório. Pedidos que indiquem um sistema de SI como inventor serão rejeitados, e as orientações substituíram uma versão de fevereiro de 2024. Quanto aos direitos autorais, o Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. decidiu em 2025 que o registro exige um autor humano, e a Suprema Corte se recusou a revisar essa decisão em 2 de março de 2026. O relatório de janeiro de 2025 do Copyright Office disse que prompts sozinhos não bastam, embora a seleção, a organização ou a modificação humanas do resultado possam ser protegidas. Acrescentou que usar SI para ajudar a criar uma obra, ou incluir material gerado por máquina em uma obra humana maior, não impede a proteção por direitos autorais, e não viu motivo para novas leis.

Em outros lugares, a resposta tem sido a mesma. A Suprema Corte do Reino Unido decidiu em 20 de dezembro de 2023 que um inventor precisa ser uma pessoa física, entendeu que Thaler não poderia reivindicar as patentes simplesmente por ser dono do DABUS e disse que as questões mais amplas são assuntos de política pública para os legisladores. O escritório de patentes da Índia rejeitou um pedido do DABUS, em uma decisão noticiada em jul. 2026, sustentando que ser dono de um sistema, de seu código ou de seu hardware não torna o dono um inventor, e que reconhecer uma máquina como inventora exigiria mudança legislativa.

O que muda para pessoas, desenvolvedores e cripto

Para os criadores, obras feitas com ferramentas de SI ainda podem ser protegidas quando a contribuição humana é suficiente. Material gerado puramente por máquina não recebe proteção de direitos autorais na prática atual dos EUA, então outras pessoas podem estar livres para copiá-lo. O Copyright Office descreve os prompts como "instruções que transmitem ideias não protegíveis", então o que mais importa é a moldagem humana direta da obra final.

Para quem desenvolve e para inventores, a regra prática é indicar o humano que concebeu a invenção e documentar as contribuições humanas. Patentes de invenções assistidas por SI continuam disponíveis quando uma pessoa fez a contribuição inventiva.

Para o mundo cripto, coleções de arte generativa e mídias on-chain muitas vezes dependem de licenças escritas em smart contracts ou em termos de venda. Uma licença não pode criar um direito autoral que a lei não reconhece, então projetos baseados em obras geradas puramente por máquina podem ter direitos mais fracos do que os compradores esperam.

O que observar a seguir

O próximo teste nos EUA é Allen v. Perlmutter, em um tribunal federal no Colorado, onde um artista argumenta que mais de 600 prompts fazem dele o autor de uma imagem. Fique atento também a projetos de lei que mudem as regras de invenção ou autoria e a qualquer escritório de patentes com exame de mérito que aceite um inventor de SI. Esta página mudará para aconteceu quando um escritório de patentes com exame de mérito ou um tribunal nacional aceitar um sistema de SI como inventor ou autor.

Sinais até agora

• 28 jul. 2021: a África do Sul concedeu uma patente indicando o sistema DABUS como inventor, por meio de um escritório que não examina o mérito dos pedidos. Managing IP
• 20 dez. 2023: a Suprema Corte do Reino Unido decidiu que um inventor precisa ser uma pessoa física e disse que as questões mais amplas são assuntos de política pública para os legisladores. IPWatchdog
• 2 mar. 2026: a Suprema Corte dos EUA se recusou a revisar Thaler v. Perlmutter, enquanto Allen v. Perlmutter, envolvendo mais de 600 prompts, continuava pendente. Mayer Brown
• 27 jul. 2026: o escritório de patentes da Índia rejeitou um pedido do DABUS e disse que reconhecer um inventor de SI exigiria mudança legislativa. European Commission IP Helpdesk

Perguntas e respostas

Fontes

1. DABUS: South Africa issues first-ever patent with AI inventor Managing IP · 29 jul. 2021
2. UK Supreme Court Dismisses DABUS as Inventor IPWatchdog · 20 dez. 2023
3. Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report U.S. Copyright Office · 29 jan. 2025
4. United States Patent and Trademark Office Issues Revised Guidance on Inventorship for AI-Assisted Inventions Mayer Brown · 2 dez. 2025
5. Supreme Court Denies Cert in AI Authorship Case Mayer Brown · 11 mar. 2026
6. India's Patent Office Rejects AI as Inventor in Landmark DABUS Decision European Commission IP Helpdesk · 27 jul. 2026